Звонок бесплатный
Москва и область:
Москва И МО:
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
Главная - Семейное право - Обзор судебной практики что это

Обзор судебной практики что это


обзор судебной практики что это

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения (с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами).

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Однако в данном споре права общества были нарушены, поскольку кадастровая стоимость участка более чем в два раза превысила рыночную.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 5-КА19-77

Президиум Верховного Суд РФ дал разъяснения о применении обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями

03.09.2018 за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Положения указанного закона вступили в силу:

  • с 01.06.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств;
  • с 28.11.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование;
  • 01.01.2020 в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01.01.2021.

В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд РФ дал разъснения по вопросам, в том числе:

  • на какие правоотношения распространяются требования данного Закона об обязательном досудебном порядке урегулирования споров;
  • в каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного;
  • при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным;
  • в каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного.

«Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020

Конституционный Суд РФ постановил: административному штрафу по закону субъекта ниже низшего предела быть

Конституционный Суд РФ признал ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ указал, что буквальное толкование указанных норм допускает назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа только в случае, если он предусмотрен соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Указанное толкование исключает применение оспариваемых положений при назначении юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в соответствии с законами субъектов РФ об административной ответственности и влечет на практике дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат применению в устанавливаемых ими случаях при назначении юридическим лицам административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3. 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК»

II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

Споры о признании кредитного договора недействительным

Кредитный договор может быть признан недействительным при установлении экономической нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и др.

1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013

Исковые требования:О признании недействительными кредитного договора и договора цессии.Решение суда:Требования удовлетворены.Позиция суда:Апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясьп.1 ст.170 ГК РФ, также усмотрел наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в отношении Общества в преддверии его банкротства.Сделки заключены в один день, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по договору цессии.Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом в части квалификации сделок в качестве притворных, но так как в целом апелляционная коллегия верно установила обстоятельства дела, суд округа не нашел оснований для отмены апелляционного определения.

1.2.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу N А12-10845/2013

Исковые требования:Признать недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор ипотеки.Решение суда:Требования удовлетворены.Позиция суда:Суд пришел к выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушениистатьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силустатьи 168 ГК РФ.

Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.

1.3.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2014 по делу N А43-1714/2011

Исковые требования:О признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита.Решение суда:Требования удовлетворены.Позиция суда:Суды пришли к выводу, что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.

2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.

2.1.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 N Ф07-9714/2013 по делу N А66-4571/2013

Исковые требования:Признать недействительными кредитные договора.Решение суда:В удовлетворении требований отказано.Позиция суда:Стороны заключили кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в текст договора не установлено.

2.2.Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 N Ф08-2789/2015 по делу N А53-20566/2014

Исковые требования:Признать недействительными кредитные договора.Решение суда:В удовлетворении требований отказано.Позиция суда:Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениямист.179 ГК РФ,и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк) воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были подписаны сторонами без разногласий.

2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014

Исковые требования:Признать недействительным кредитный договор.Решение суда:В удовлетворении требований отказано.Позиция суда:

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой кредитного договора. Кроме того,п.3 ст.35 СК РФсодержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст.ст.34 ч.1,45 ч.1 СК РФ,256 ч.3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст.819 ГК РФ).Также не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным и факт использования типовой формы кредитного договора при его заключении, т.к. это не противоречит действующему законодательству.

2.4.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу N А53-8528/2012

Исковые требования:Признать недействительными кредитные договора.Решение суда:В удовлетворении требований отказано.Позиция суда:Поскольку денежные средства получены и израсходованы ООО «Ника» на финансирование затрат по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых ООО «Мария», что сторонами не оспаривается, как и факт получения ООО «Ника» денежных средств, то суд апелляционной инстанции правомерно не признал сделки притворными, так как денежные средства были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных договоров. Оценив в совокупности условия кредитных договоров с учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также фактические действия ООО «Ника» по оплате счетов ООО «Мария», в которых отражены затраты по финансированию строительства жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров и действительности заключенных сделок.

Споры о признании кредитного договора незаключенным

Кредитный договор может быть признан незаключенным, например, в силу его безденежности, несогласования сторонами существенных условий договора, фальсификации подписи сторон, заключения договора неустановленным лицом ит.п.

1.Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 19-КГ15-18

Исковые требования:Основные: о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору.Встречное: о признании незаключенным кредитного договора.Решение суда:Дело направлено на новое рассмотрение.Позиция суда:

Верховный Суд РФ определил: общий срок проведения плановой проверки 60 дней распространяется на юридическое лицо с филиалами

Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций и указал:

Частью 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ.

В соответствии с названной нормой срок проведения выездной или документарной проверок лица, осуществляющего свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Определение Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу № А65-29996/2018

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

amparohotel.ru © 2020
Наверх